観念 続き
人間はそれまでため込んだ
印象から得た刺激から得たデータを基に
思考を進めていく
ある意味納得できるかもしれない
だけどこの印象と観念の関係を認めちゃうと
少しおもしろい結論が導けちゃう って
ヒュームさんは言い出したんだ
印象は現在進行形の現象
観念は過去のデータの蓄積による
印象という刺激に対する判断
もし人間の思考がこのルールで形成されているとしたら
現在というものは過去のデータを
人間が勝手に判断して
繋ぎ合わせただけじゃないか？ って
疑問が出てくる
もっと簡単に書けば
ぼくたちのよく使う因果関係
これって原因と結果を
経験に基づいて推測しているだけだよね
って 結論付けたんだよ
極端に言えば
世界には因果関係なんて無い
だから 人間の科学なんて
経験上の思い込みを絶対化してるに過ぎない って
う～ん これって賛同はしにくいけど
反論もしにくいね
観測者
この観念の概念は
あくまでヒュームさんたち経験論者の主張だから
絶対ってことは無いんだ
物理学なんかと違って検証の仕様が無いんだから
ただこの仮説（物理学の仮説とは少し趣は違うけど）
反論の仕様も無いよね
なんといっても哲学は
自然言語の体系で組み立てられているんだから
アバウトな要素は仕方がない
ただ 物理学や自然科学だって
数学という言語体系で語られているんだから
ある種 アバウトな要素はついて回るんじゃないかな
だからその言語体系の中から生み出された
ある種とんでもない結論でも
考慮する要素はあるのかもしれない
物理学でエネルギーと質量が等価 とか
物質にも波動の性質があったり
波動に物質の性質があるなんて
とんでもない結論なんだと思うけど
真剣に研究されているもの
だけど この観念の主張
すこしうがった見方をすれば
量子力学を含む自然科学の
『観測者』という問題に通じるように
思えるんだ
思考
いつものことでまた少し脱線しよう
哲学のおもしろいところは
個人にスポットを当てているところ
そう言ってしまったら言い過ぎかもしれないけど
特に古代の哲学では
個人というものが重要視されているんじゃないかな
もっとも古代の哲学は
今で言う哲学の概念じゃなく科学全般を含んでいるから
一概には言えないけど
自然に対する探究では
客観的な『人類』目線で行われているけど
思索や知覚（観測）の及ばないものに対しては
個人の感じ方 ってところに
重点が置かれているような気がするんだ
現代においては昔に比べると
知覚（観測）の及ぶ範囲が増えて来ている
だからそれまで個人の範疇の問題とされていたものも
客観的な人類にとっての問題ってことに
なってきたかもしれない
そして客観的な人類目線こそが
合理的な思考法ってことに
なってしまったような気がするね
だけど（あくまでもぼくの感想だけど）
知覚できる物に対しては
合理的な思考法は正しいと思うんだ
だけど知覚できないものに対して
はたして合理的な思考法が
適用できるかどうか 少し疑問に感じるんだよ
たとえば『存在』
この宇宙もしくは世界の根源はなにか？
そんな疑問に合理的思考法が
切り込めるとは思えないんだよね
ここまで書いてきた『知覚』と『認識』
知覚を外部情報の取得とするならば
これを全人類共通の情報とすることは
（あくまでもアバウトではあるけど）
なんとかできるかもしれない
一方認識を知覚で得た情報の分析だとすると
認識は個々人一人一人の認識でしかありえない
そういうことになっちゃうような気がするな
極端に言えば
因果関係は知覚には成り立つが
認識には成り立たない
ヒュームさんの考察は正しいのかもしれない
知覚
ある一つの事象がある（起こる）としようよ
その事象の時間経過による変化も
わかるという前提
現在・過去の事象の情報は
全人類の外部観測装置によって
知覚される ということも前提として入れておこう
その場合 大まかな部分は
ほぼ全人類共通情報となるね
ただ個々人の外部観測装置の性能は
それこそ十人十色のはずなんだ
だから事象から得られる情報は
各自の思考中枢に届けられた時点で
微妙にズレを生じているというのは
仕方がないだろうね
認識
認識は過去の印象というデータと
現在進行形で入ってくる情報との比較で
思考として判断される
まずこれが正しいとしようよ
では 個々人にプールされている
過去のデータなんてそれこそ千差万別
だから観念として提示される結論は
百人いれば百通りになるはずなんだ
知覚にしても各個人のセンサーのズレ
認識においても過去データによる判断のズレ
そりゃ 人間同士が分かり合えるわけないよね
